El 14vo aniversario en el que recordamos el asesinato de Itjak Rabin (Z''L) me llevó a pensar y profundizar sobre el legado de Rabin a los jóvenes y al pueblo de Israel.
Si en algún lugar, él nos escucha temo que sentiría cierto malestar al ver y entender que su legado, su verdadero legado, ha sido apropiado por quienes eligieron partes selectivas sin tratar de entender qué es lo que él verdaderamente decía y pensaba.
El tema no es halcones o palomas, sino qué pensaba realmente Rabin y cuál era su postura sobre la guerra, la paz y nuestros vecinos. Creo que sin mala intención las palomas se han apoderado del legado de Rabin y sin juzgar que es bueno y que no, en cierta forma lo han tergiversado.
Itzjak Rabin pertenencia al "Zeren Hamerkazi" (la corriente de centro) del partido Avodá. Tuve el gusto y el honor de ser parte del Majané Rabin en la Tnua Hakibutzit que era parte integral en todo el partido de Avodá. He tenido la suerte de participar en reuniones con javerim de la Tnua Hakibutzit en las cuales Rabin expuso sus ideas y conversó con nosotros.
Cuando Rabin decía "negociar la paz como si no hubiera terror y luchar contra el terror como si no hubiera negociaciones de paz" no dejaba lugar a dudas ni hacían falta más explicaciones. Se negocia la paz con el enemigo reconociendo la necesidad de flexibilidad, de apertura al diálogo y de dolorosas concesiones y se lucha y combate el terror con toda la fuerza y la energía que la situación requiere.
2 opiniones:
Hola a Todos!!
Me parece muy interesante lo expuesto por Kito acerca de la visión de Rabin.
Sin duda no voy a discutir el pensamiento de Rabin, pero voy a discordar en su legado.
Aquí me pregunto, ¿a qué nos referimos con legado?
El legado no es "lo que pensaba", es lo que dejó...
Si Rabin no hubiera sido asesinado, tal vez hubiera llegado a algún acuerdo de paz, probablemente se hubiera vuelto viejo, hubiera cometido errores como todo el mundo, en fin...
Pero no sucedió así, Rabin fue asesinado, y eso lo convirtió en un símbolo.
Existieron muchos en la política israelí que querían "romperles los huesos", pero pocos con verdaderas intenciones de llegar a la paz, dispuestos a pagar su precio, ese es su legado.
Pienso que lo que dice kito es cierto, si hablamos de los sectores de la izquierda extrema, sobre todo aquellos que aun consideran la solucion de un estado binacional. Y creo que cuando hablamos de legado, nos referimos al sendero que comenzo a marcar, es decir, los acuerdos de oslo, la politica constructivista y el dialogo. Pero, kito, claro que la izquierda se apodera, por que realmente busca una paz realista, una solucion de dos estados y el reconocimiento de los derechos palestinos por sobre los territorios acordados (en caso de concretarse un acuerdo) y su autodeterminacion nacional. Israel debe ser precursor de esta solucion y debe encontrar los interlocutores del lado palestino para derrotar al fundamentalismo (cuidado que tambien hay fundamentalismo en casa) de los dos lados. La politica del gobierno de turno y la mayoria de los partidos de derecha es mirar hacia el costado e ignorar la realidad intentando colonizar territorios como si vivieramos aun a principios del 48 o antes aun. Esas son desiciones que no contribuyen a un acuerdo y que extienden, al igual que lo sucedidos despues de la guerra del 67, los problemas que hoy sufrimos en sisjordania y gaza y los que vendran en un futuro.
No creo que sea toda la derecha, pero la tendencia es cada vez mas preocupante.
Yo no veo como se puede evitar una guerra con esa actitud.
Rabin, decidio que no queria mas guerras, y eso fue lo que busco.
Publicar un comentario
Por favor, firmá con nombre y merkaz asi sabemos quién sos