La Trilogía Antijudía

|

La trilogía de conceptos que se utilizan en nuestro tiempo contra los judíos, sospecho, está entrelazada, y mediante un análisis me dispongo a comprobarlo.

Empiezo admitiendo que como judío, en mi fuero interno, los tres conceptos me afectan del mismo modo: antiisraelismo, antisionismo y antisemitismo. Pero no me quiero quedar en que soy un judío con sindrome de perseguido y confunfo una simple crítica a Israel con un argumento antisemita ; ni quiero crear una generalización que aumente o desproporcione un pensamiento, tergiversándolo y dándole un nuevo significado que antes de pasar por mi intelecto judío no tenía. En vez de caer en estos pozos propios artificialmente creados, me valdré del pensamiento crítico para demostrar que son verdaderos pozos creados por otros a través del engaño y el encubrimiento.

Retornemos a la trilogía del antiisraelí, antisionista y antisemita. Tomando al antiisraelismo, lo voy a definir (digo ¨lo voy a definir¨ y no ¨lo vamos a definir¨, porque me hago cargo de mi pensamiento, siendo dueño de la idea y si otros la comparten, mejor, pero no voy a envolverlos sin su consentimiento) como la negación al Estado de Israel, el no reconocimiento a su existencia, el detractar su derecho a ser.

No se incluye dentro del concepto a quien no coincide con una política determinada adoptada por el gobierno israelí, a quien discrepe con leyes o medidas, pero que lo hace sin cuestionar la existencia misma del Estado. Me refiero exclusivamente a los que ponen en tela de juicio, mejor dicho directamente niegan, el derecho a la existencia. Estoy hablando por ejemplo del grupo terrorista Hamas, que tiene la postura que Israel no debe existir y se deben ¨arrojar a todos los judíos al mar¨. Estoy hablando de Mahmoud Ahmadinejad, presidente de Irán, que alienta a ¨borrar a Israel del mapa¨.

Se escucha en muchos círculos intelectuales el término ¨antinorteamericanismo¨. Algunos pensadores occidentales lo emplean para definir su repudio a lo que consideran la política imperialista de Estados Unidos. Radicales musulmanes como Bin Laden consideran además que se debe destruir al denominado ¨imperio¨. Más allá de eso, lo que deseo dejar en claro es que el antiisraelismo voy a circunscribirlo, por lo menos en este texto, a la posición extremista de querer hacer desaparecer a Israel. Se toma como un problema concreto que tiene Israel con sus enemigos; no vamos a escuchar por ahí ¨antiargentinismo¨ o ¨antiitalianismo¨ en el sentido de buscar borrar a dichos países por enemigos mortales.

Ahora es el turno del antisionismo, generador de innumerables polémicas y controversias. El sionismo es un movimiento que rescata al pueblo judío como una nación, hay una nacionalidad judía. El mejor lugar para el desarrollo y crecimiento de la nación judía es Israel. Los pensadores sionistas coinciden en que Israel es el Hogar Judío, el punto al cual se convoca a todos los judíos del mundo a fortalecer y colaborar con la patria. Se defiende el derecho del pueblo judío de tener un Estado en su tierra.

Los antisionistas no reconocen ese derecho. Están en contra de las políticas realizadas en consecuencia, es decir, de la edificación de un País Judío. El antisionista no acepta la cración de Israel, sino que protesta por la supuesta ocupación del territorio en Palestina. Los argumentos antisionistas identifican al sionismo como una ideología racista, y lo vinculan con el imperialismo, en una acusación directa de la alianza de Israel con Estados Unidos. Otras severas y falaces críticas se le han hecho al sionismo. Se lo acusa de ocupar ilegalmente el territorio de la Palestina, de expansionismo tratando de avanzar y desposeer cada vez más, en el siglo XXI principalmente se lo tilda de aplicar políticas nazis.

Llegando al antisemitismo, no hace falta detenernos mucho puesto que el concepto está mucho más claro. El antisemitismo carga el odio milenario y ancestral a los judíos. Por antisemitismo se les ha robado, desposeído, ultrajado, convertido, asesinado, y podría seguir. Aquí rescatamos nada más que algunas de sus múltiples manifestaciones, como el deicismo (acusando a los judíos de ser los asesinos de Cristo), los Protocolos de los Sabios de Sión (panfleto que incluye una mentira asquerosa acerca de una conspiración judía para dominar al mundo), o el expresado por el nazismo (ver al judío como una raza inferior, lacra de la sociedad, culpable de la derrota alemana en la Primer Guerra Mundial, y dominador corrupto de la economía).

Ya habiendo desglosado la para nada agradable Trilogía Antijudía (así se podría encasillar a los tres conceptos, ¨antijudaísmo¨), el desafío planteado consiste en la demostración de su íntima relación, de esa vinculación maliciosamente oculta o a veces claramente visible. Y creanme que se puede demostrar tanto racional como empiricamente, para despejar cualquier duda al respecto.

Hay un sujeto que abiertamente manifiesta que es antiisraelí. Ahí, ya partimos desde el inicio que no quiere que Israel exista. No debe haber un Estado Judío. Concebido como está, le molesta que los judíos tengan un Estado, y los elementos judíos del mismo. Por más que se refugie en pensamientos como que el Estado Judío está en contra del Estado Democrático, no debemos permitir que empiece a desvirtuar (eso es otra discución aparte que los mismos judíos tenemos, pero sin eliminar el derecho de Israel a existir).

El antiisraelí necesariamente es antisionista. No quiere un Hogar Nacional Judío bajo la forma de un Estado. No apoyará y será contrario al Movimiento Sionista en su esfuerzo de llevar judíos a Israel y consolidar un país que sea judío por definición. Al ser antiisraelí y antisionista, le niega el derecho natural al pueblo judío de tener un Estado en su tierra. No concibe a los judíos como una nación con derecho a un país, mientras que seguramente no cuestiona a ningún otro Estado su derecho a existir, ni a las naciones. No admitir los derechos de un grupo es estar en su contra. Este sujeto es antisemita.

Se puede partir de otro punto. Quien es antisionista, aparte de oponerse al movimiento y su ideología, hemos visto que alienta a los boicots en contra de Israel, aboga por la desocupación de Palestina y la eliminación de un gobierno israelí. De más está decir que es antiisraelí. Y por mismas razones es un antisemita, tratando de eliminar el autogobierno y la autodeterminación del pueblo judío.

Si arrancamos desde el sujeto antisemita, es obvia la conexión con los otros dos conceptos. El antisemita que mata, que discrimina, no quiere ver a un judío triunfante ni gozando de un Estado con todas las letras. El que los separa y aisla, no es para reunirlos en un buen país, sino para hacer un campo de concentración o un pogrom.

Por vía racional ya llegué a la conclusión de que los términos de la trilogía son como sinónimos. Ahora en lo práctico, en la observación de la realidad, es aún mucho más fácil.

Los grupos autodenominados antisionistas realizan marchas violentas en contra de las instituciones y comunidades judías de varios países. En Agentina, Venezuela y demás lugares se han pintado, mayormente en 2009, leyendas como ¨fuera judíos de Palestina¨, ¨no a la ocupación¨, ¨judíos vuelvan al ghetto¨. Con estas manifestaciones quieren echar a los judíos de Palestina. Es decir, no solo no reconocen a Israel cuando dicen ¨Palestina¨ u ¨ocupación¨, sino que piensan que los judíos deben abandonar la tierra. Piden que vuelvan al ghetto, o sea, a que se encierren en su comunidad o a que sean prisioneros en barrios nazis.

Cuando las pancartas igualan a un Maguen David con una cruz svástica, se profana un símbolo religioso judío y se mancha a Israel como un régimen fundamentalista y totalitario que no existe en la realidad. Aparte, las marchas de estas agrupaciones han ido acompañadas de golpizas a judíos (como en la celebración de Iom Haatzmaut por el 61º aniversario de la creación del Estado de Israel en Buenos Aires) y destrucción de sinagogas (como en Caracas, donde se dañó la arquitectura del templo y se rompió la Toráh).

Hay que decir también que los grupos e intelectuales que dicen ser antisionistas y no antisemitas, han apoyado a dictadores que quieren destruir a Israel y asesinar a los judíos (Pino Solanas y Luis D´elía, por ejemplo, que han firmado cartas de apoyo a Ahmadinejad y su sangriento régimen iraní). Ser un antisionista que apoya a un antisemita para que mate judíos, no puede ni un poco ocultar el propio antisemitismo. Muchos dirán que no están en contra de que los judíos profesen su religión, pero judaísmo es más que religión, hay nacionalidad, y estos antijudíos están en contra del país de los judíos. Y el pueblo judío tiene un derecho histórico y una base de legalidad afianzada en las Naciones Unidas para tener un Estado en su tierra.

Por todo lo dicho, concluyo que la Trilogía Antijudía expresa lo mismo. El antiisraelismo, antisionismo y antisemitismo son lo mismo, son iguales, parejas demostraciones de las caras del antijudaísmo.

Vuelvo a repetir y a reafirmar para evitar malas interpretaciones y prevenir a lecturas ligeras, que dicha afirmación la hago apoyándome en las definiciones de las palabras que aquí mencioné. Lo digo escapando a ser un judío perseguido que siente que están todos en su contra o lo miran mal de reojo, e impidiendo peligrosas generalizaciones que meten a todos en una misma bolsa. Lo digo con argumentos expuestos y aclarados. No se puede tildar a una persona que protesta si Israel no respeta la Línea Verde, de ser un odiador de judíos que merece condena. Pero tampoco una persona autodenominada antisionista que golpea con un palo a un judío en Argentina por la política internacional de Israel, puede pretender que le creamos que no es un antisemita. Las acciones hablan por sí mismas. Judíos, sionistas y pro-israelíes, a estar prevenidos.

12 opiniones:

Anónimo dijo...

Lo bueno es que se aclara de sobremanera que estas son tus deficiniones, personales basadas en tu opinion que puede o no ser aceptado por los demas.

Fuera de eso... no me queda claro la diferencia ente anti-israelismo y antisionismo. ambos niegan la existencia del estado de israel y llaman a su destruccion.

un par de cosas mas:

Entiendo, sin duda, que todo antisemita es por consiguiente antisionista, pero bajo tus definiciones tienes un salto inconcluso en tu argumento.
Por que es que negar el derecho al estado de israel es ser antisemita? porque niega el derecho "natural" (sea lo que definas por eso, por que ya se vio que tu no discutes tus definiciones) de los judios de tener un estado? no era dentro de tu definicion de antisemitismo borrar a los judios del planeta? como se nexa negar el derecho a un estado y a la autodeterminacion con el derecho a la vida de todo un pueblo, que incluye un numero no pequeño de integrantes que si bien no llaman a su destruccion, no se identifican con el estado.?

Y en los ejemplos de hecho... a mi me parece que todos los ejemplos que mencionaste son en definitiva lo primero que dije, es decir antisemitas que son por consiguiente antisionistas, pero veamos a Ahmadinejad. Si fuera el antisemita, por que no acaba primero con los judios de su pais? le quedan mas cerca y estan mas indefensos, por el contrario el afirma (no se si se le puede creer) que el no tiene nada en contra de los judios, su problema es el Edo judio.

Y en un caso teoretico. Quien llama a la destruccion del estado judio de manera pacifica? es decir quien pide que israel deje de existir como estado judio y que se convierta en un estado donde hay judios. Que con el?, tambien es antisemita?

No me malinterpreten, no es que defienda ninguna de esas dos posturas (anti-israelismo y antisionismo como una).

Pero sale a la reflexion lo siguiente:

Un post-sionista, se autodefine como antisionista tambien, sin embargo no quiere que el pueblo judio desaparezca, sin embargo hacemos constantemente argumentos que nos parecen claros a la vista, y sin mas ni menos calificamos al hombre de que se auto-odia. puede que el señor ni dude ni un poco de su judaismo, ni de su derecho a existir como tal. pero todos nosotros, grandes psicologos y sociologos por exelencia, diagnoticamos en dos seguntos auto-odio judio, simple. sin embargo habria que dedicarle un par de minutos mas al tema y separar el llamado a la destruccion del estado judio con la del pueblo judio en general.

Salo. C

Tom dijo...

"No admitir los derechos de un grupo es estar en su contra. Este sujeto es antisemita."

Aca es donde patina la exposición de Eze, que obviamente no comparto y me parece rebuscada y extremista.

Quien no reconoce o comparte (para "admitir" ya hay una verdad preestablecida y única, y evidentemente no es el caso) el derecho de Israel a existir en el lugar que existe, es, o está cerca de ser antisemita.
¿No se puede estar en desacuerdo con una persona, pero aun asi quererla? El que no compra la historia tal como fue sucediendo, y la defiende, pasa a estar en un bando contrario.

Es igual de ridículo que decir que quien no admite mi derecho a cagar en la alfombra, es porque su deseo más profundo es que yo me muera constipado. Sin terminos medios ni conciliaciones, sin ofrecerme papel higiénico a cambio. A todo o nada.

Siguiendo esa lógica, vos no admitís el derecho de los antisraelíes a disentir con tu postura. ¿Eso te transforma en un enemigo que desea su desaparición?

Eze Eiben dijo...

son muchas las preguntas y observaciones de salo y tom, vamos a tratar de ir contestando de a poco

salo, lo que entiendo por antisionismo u antiisralismo esta escrito en las mismas definiciones que doy del texto. tampoco te mates buscando muchas diferencias porque como ya te dije en la conclusion, expresan cosas parecidas, sino es que expresan lo mismo.

cuando digo derecho natural del pueblo judio, no es solo lo que yo entiendo, tambien lo entendio ben gurion mientras leia la meguilat el dia de la declaracion de independencia. negar ese derecho implica ser antisemita segun lo que yo entiendo.

con respecto a la definicion de antisemitismo, creo recordar que ya hablee con vos de que hay distintos tipos de antiseimitsmo. fuiste vos quien me dijo que implicaba siempre un odio al pueblo que se lo queria exterminar. yo dije que quiza no siempre conducia a la exterminacion, sino que al pueblo judio s lo podia explotar, discriminar, acusar de deicidio, esclavizar, o hasta usarlos por conveniencia, como los reyes europeos que los expulsaron de sus territorios y luego los hicieron volver porque se les caia la economia sin la hablidad de los judios. o se aprovechaban de los judios siendo ellos, los reyes, los que eran los propietqarios de los judios, y les fijaban la usura a los prestamistas para su propio tesoro real.

despues planteas un numero de personas del propio pueblo judio que si bien no llaman a la destruccion del estado, no se identifican con el. vos mismo lo decis, no se identifican, pero no llaman a la destruccion. acorde a lo qu e enuncio en el texto, estas personas quiza podamos ubicarlas n catgorias como no-sionistas o a-sionistas.

con respecto a los ejemplos de hecho, me parece poco feliz que cites a ahmadinejad, que todos sabemos que es antisemita, antiisraeli, antisionista. si no mata a los judios iranies, sabemos que es para no causar una catastrofe internacional que le va a costar la vida a manos del mossad, del tzahal, de usa o de quien sea. como te digo, el antisemitismo no siempre se muestra como la cara de la muerte, aunque la mayoria de las vces trmina en so. yo no lo dije, vos si.

en los ejemplos de hecho, hay ciertos parametros para poder identificar esta union de antisemitismo y antisionismo. cuando la critica dice ser antisionista y esconde antisemitismo, se ve DESLEGITIMACION, negando la existncia de Israel, DEMONIZACION echando siempr la culpa de todo a Israel sin siquiera reparar en lo quehacen sus nemigos, DOBLE STANDAR, no se mide con la misma vara lo qu hace Israel qu lo que hacen los dmas estados del mundo, o se le exige a Israel un standar moral utopico que no se le exige a los demas como bien lo dice a esto ultimo Julian Schvidlerman.

sobre los que llaman a la destruccion pacifica, como la llamas vos, sera por otros medios, pero es destruccion al fin. encuadra en la definicion. por ahi quieren tirar una bomba atomica, por ahi qiueren boicotear la economia y el funcionamiento hasta el colapso del sistema estatal. estados de judios hay muchos en la diaspora, mi defensa y la d todo sionista tiene que estar direccionada a que xista el estado judio, no un estado mas de judios.
la verdad que separar laa destruccion del estado con la del todo el pueblo, puede hacerse, pero lo mismo implica la violacion o no admision de un dercho natural fundamental y fundacional.

gracias a una peula tuya me entere de los argumentos post sionistas con mayor profundidad. no los comparto, y personalmente creo que deberian revisr sus posturas sabiendo que no solo afectan al estado n cuanto ente, sino al pueblo en relacion a sus derechos

Eze Eiben dijo...

ahora respondo a tom. empeizo confesando que a mi tb me parecio extremista en un principio, sin embargo habiendo hecho deduccions logicas y constatado con ejemplos nen la realidad, stoy convencido de lo que expongo. para nada intento ser rebuscado, por l contrario, lo trato de explicar desde la teoria y la practica.

la historia la podes ver visionada, revisionada, interpretaciones e ideologias. pero la historia tiene lo innegable que son los hechos. los hechos sucedieron y sucedieron de una forma. eso ya esta dado en la realidad. podes tomar partido o bando con respecto a que te parece sobre lo que sucedio, pero no se puede negar una realidad historica confirmada. Israel existe.

con respecto a lo que dcis de reconocer los derechos, digo lo siguiente.
para mi existe el derecho natural. esta inscripto en la naturaleza. la corriente iusnaturalista dice que los derechos existen, lo que hacen los ordenamientos positivos es reconocer que existen. los sistemas para ser morales o correcots deben admitir esos derechos, sino van en contra del individuo, sus derechos, su naturaleza. no estoy de acuerdo con l puro positivismo que lo unico que existe es la ley humana. la filosofia objetivista se debe tner en cuenta para entender este drecho natrural del qu hablo.

como ya dije en la respuesta a salo, el antisemitismo no siempre va encaminado en un primer momento a la muerte. por eso quizas puedas cagar en la alfombra y al que le pertenece no te mate. pero no es moral lo que hiciste.

tngo que invocar los derechos para defender mi existencia. si eso me hace enmigo de los antiisraelies, por supuesto que lo soy. y que se cuiden, porque soy un enemigo que no va a ceder y va adefender lo que le corresponde.
vuelvo a repetir que los terminos de eliminar al enemigo lo intridujeron de forma extrma ustedes. quiero que los antiisraelies admitan mi existencia, eso no necesariamente implica exterminarlos

Eze Eiben dijo...

ahora respondo a tom. empeizo confesando que a mi tb me parecio extremista en un principio, sin embargo habiendo hecho deduccions logicas y constatado con ejemplos nen la realidad, stoy convencido de lo que expongo. para nada intento ser rebuscado, por l contrario, lo trato de explicar desde la teoria y la practica.

la historia la podes ver visionada, revisionada, interpretaciones e ideologias. pero la historia tiene lo innegable que son los hechos. los hechos sucedieron y sucedieron de una forma. eso ya esta dado en la realidad. podes tomar partido o bando con respecto a que te parece sobre lo que sucedio, pero no se puede negar una realidad historica confirmada. Israel existe.

con respecto a lo que dcis de reconocer los derechos, digo lo siguiente.
para mi existe el derecho natural. esta inscripto en la naturaleza. la corriente iusnaturalista dice que los derechos existen, lo que hacen los ordenamientos positivos es reconocer que existen. los sistemas para ser morales o correcots deben admitir esos derechos, sino van en contra del individuo, sus derechos, su naturaleza. no estoy de acuerdo con l puro positivismo que lo unico que existe es la ley humana. la filosofia objetivista se debe tner en cuenta para entender este drecho natrural del qu hablo.

como ya dije en la respuesta a salo, el antisemitismo no siempre va encaminado en un primer momento a la muerte. por eso quizas puedas cagar en la alfombra y al que le pertenece no te mate. pero no es moral lo que hiciste.

tngo que invocar los derechos para defender mi existencia. si eso me hace enmigo de los antiisraelies, por supuesto que lo soy. y que se cuiden, porque soy un enemigo que no va a ceder y va adefender lo que le corresponde.
vuelvo a repetir que los terminos de eliminar al enemigo lo intridujeron de forma extrma ustedes. quiero que los antiisraelies admitan mi existencia, eso no necesariamente implica exterminarlos

eze dijo...

Trato de no explayarme mucho, así Salo no se enoja.
Si bien existen antisemitas criticando a Israel (antisemitas no ignorantes de su antisemitismo), las causas por las cuáles se lo critica creo que tienen bastante peso como para obviarlas. Y no hablo de qué tan judío y democrático podes ser con un 20% de árabes que no dejan de tener hijitos (en todo caso todavía le sacamos bastante ventaja a algunos países de la zona en el trato a minorías), sino de lo que informan los titulares de la tele: Israel bombardeó Gaza, y esas madres llorando. O de lo que te dice un palestino: una vez, yo viví ahí. Al menos desde afuera, (digamos que desde adentro se lo critica mucho más profundamente) considero que eso es lo que se sabe, y eso es lo que se dice. ¿Podemos considerar a los teleinformados como antisemitas irreversibles merecedores de... de qué? Pero sigue, hay algunos un poco más complejos. Los que proponen, por ejemplo, que Israel sea un país laico, donde convivan palestinos y judíos. ¿A quién le asusta más la idea, a nosotros o a ellos? ¿Son antisemitas por proponer que la paz consiste en la convivencia, y no en la separación? Utópicos, de última, si queres ofenderlos. ¿Pero antisemitas? Y claro, los extremistas que hay en cada bando que, por supuesto, quieren borrar a los sionistas malvados imperialistas amigos de los yanquis. Que probablemente si no fueran amigos de los yanquis, siquiera los conocerían. Intolerantes que no soportarían a un judío con jultzá o un acto con banderas israelíes en Buenos Aires, pero podrían jugar al fútbol o tomar mate con cualquier judío que no le interese Israel. Definitivamente, no son muy simpáticos. ¿Pero serán antisemitas? ¿No estaremos confundiendo los conceptos, como los confunden ellos?
No me gusta lo que entiendo como derecho natural, asique supongo que lo entiendo mal. Si considero que el pueblo judío tiene alguna especie de "derecho" sobre esta tierra, es debido a su sentimiento hacia ella. Sentimiento justificado por el etcétera que ya sabemos. Nada más. No hay un derecho por nacimiento, un derecho por sangre, un derecho divino. Como nos organicemos para vivir es una cuestión humana, y el hecho de sentirte bien acá justifica que puedas estar acá, en convivencia con aquellos que también lo deseen. Porque eso es lo que buscamos, ¿o no? Vivir bien, en paz. Y si Ben Gurión, particular socialiasta, habló alguna vez de un derecho natural a la autodeterminación judía, no lo hizo oponiéndose a la convivencia, o negándole a otros el derecho a su autodeterminación o de compartir el sentimiento por la misma tierra. Al menos, en las palabras.
PD: si bien las posiciones de pino sobre medio oriente son bastante parciales, les dejo algo que dijo: "Nos preocupa aclarar la situación ante estas falsas acusaciones. Hay que diferenciar entre el pueblo judío con quien tenemos una solidaridad incondicional, el Estado de Israel de quien defendemos el derecho legítimo a su existencia y las políticas del gobierno de Israel de Ehud Olmert que son las políticas belicistas que nosotros criticamos. Siempre nos manifestamos a favor de la paz y en contra del crimen, y por eso no podemos más que rechazar la intención de hacer pasar estas legítimas posturas por posiciones antisemitas. Desde siempre hemos comprendido y defenderemos el derecho de los pueblos israelí y palestino, y de todos los pueblos del mundo, a tener un Estado, a profesar su credo y a vivir en paz y tranquilidad." Jazak ve´ematz!

Eze Eiben dijo...

Eze la cuestion del derecho natural puede gustarte o no, pero es importante que a entiendas y sepas separar, porque has introducido una mezcla de conceptos que no es lo que el texto propone. primero que nada, el derecho natural se refiere a la autodeterminacion del pueblo judio. un pueblo que se gobierna a si mismo, que construye sus reglas, que determina su forma de vivir.
nadie hablo de derecho divino, asi que no hay que confundir. y respecto de la tierra, la posicion que yo dfiendo es la del derecho historico, la tierra que fue nuestra, que nunca dejamos de olvidar, a la cual retornamos. como vez, el derecho historico del pueblo judio a su tierra puede ser concebido de forma separada e independiente del derecho divino. queria aclarar eso, ya que sino por ahi llegamos a decirle a un judio ateo que el derecho divino no lo ampara y por lo tanto el no tiene derecho a venir a Israel.
no me refria a que D-os nos entrego la tierra, sino a que habitamos en ella y ahora regresamos.

con respecto a ver quien es y quien no es antisemita por lo que informan los medios, saca tus propias conclusiones. yo ya tengo mi postura formada que es justamente la enunciada en este texto. los creas ignorantes o no, sabemos que esperan con palos para golpar a judios no israelies. y los que los mandan a hacerlo, seguro alguna informacion tienen. no quiero pensar que estamos buscando excusar la violencia fisica y la verborragia verbal bajo la excusa del manto de ignorancia de algunos ciudadanos. quiza no sepan nada de los judios, pero los que promueven eso pueden leer el preambulo de nuestra constitucion nacional donde dice qu hay que afianzar la paz interior, y creo que ellos tampoco actuan en pos de eso sino que buscan lastimar a otros ciudadanos argentinos.


acerca de ben gurion, es ovbio que clamo por nustro derecho y convivencia en paz. asi lo establece la declaracion, donde Israel llama a todos los vecinos a una pacifica convivencia y a establecer lazos amistosos. bastante diferente del mensaje de la carta nacional palestina donde se llama a una matanza. no nos comamos que gente como pino no sabe esto, y que tampoco sabe lo que opina ahmadinejad cuando le va a dar la mano. he leido cosas que dijo, y si va mejorando con su pensaminto hacia el Estado de Israel, que bueno. por ahora sus hechos tambin hablan sobre lo que piensa. no me parece que no tendria qu haberlo citado como ejemplo.

eze dijo...

Eze! Perdón por mi malinterpretación del derecho natural.. pensé que se refería a derecho natural a la tierra, no a la autodeterminación. Por eso la comparación con un derecho por sangre o por dioses, que me resultan igual de inconsistentes. Sobre el derecho histórico, digamos que la historia también es algo a lo que el hombre y la sociedad le dan su valoración: ¿pesa más la historia de 2000 años que la de 100? ¿pesa más el sentimiento del exiliado que del que nació en un lugar? Pero está.. se desvía del antisemitismo..
Haciendo estadísticas sin consultar a nadie, puedo suponer que de todos los que miran tele, no llega ni al uno por ciento el que le va a ir a pegar con palos a un judío. Y de hecho, quienes conocen a judíos, probablemente les pregunten y se conformen con cualquier respuesta más o menos simpática. Aunque puede que mis experiencias en marcos no judíos sean una admirable excepción. De los que critican a Israel de una manera un poco menos mediocre, generalmente no lo hacen por el hecho de que sea el país judío. No cuestionan la autodeterminación, cuestionan una política que consideran colonialista (colonialismo extraño, sin un imperio al cual volver). De hecho, si miramos con un poco de atención, estimo que la causa por la cuál Israel está tan en el centro de las críticas de la izquierda, esta totalmente ligada a su relación con EE.UU. Me encantaría tener datos, pero los mails que mande a Daia e Inadi no registran las manifestaciones antiisraelíes desde la creación del estado. Pero sería interesante tenerlos. De hecho, varios dicen que la imagen de Israel cambia después de la guerra de los seis días, que pasamos de víctimas a poderosos. ¿No es muy probable que haya razones que no tengan que ver con el antisemitismo para criticar a Israel?
No estoy de acuerdo con los "rebeldes" que le van a pegar a la comunidad en iom hatzmaut. O que esperan con palos en la embajada iraní. Pero su fin parece golpear sionistas, no judíos. No necesitamos llamarlos antisemitas para descalificarlos, ya se autodescalifican. Es más, acusarlos de algo que tal vez no sean no ayuda.
Acabo de ver la dignidad de los nadies, de pino solanas. Se las recomiendo. Además busqué en su partido y su página oficial e israel o su antisemitismo no parece ser muy resaltante, de hecho, quizás su judeofobia consista en no darnos mucha bola. A mi tampoco me caen bien sus opiniones sobre medio oriente, y supongo no opinará con tanta ignorancia.. pero por ejemplo, en esa emblemática entrevista a radio jai, siquiera entendía la relación de hezbollá con irán. Por otro lado, si leemos lo que escribe, se nota que a Israel le critica su ejército y su amiguito yanqui. Y, si leemos algo de quién es o qué piensa fuera del tema que no domina demasiado, descubriremos a alguien bastante comprometido con su entorno, desde un punto de vista humanitario, que contrasta bastante con la palabra antisemita. Y les dejo sobre pino un comentario del blog buena prensa: "yo no pienso que Pino tenga algo contra los judíos, seguramente tenga muchos amigos judíos (amigos de verdad), y discuta estas mismas cosas y no se pongan de acuerdo. Pero eso no quita que en el fondo el razonamiento que hace Pino Solanas es un razonamiento antisemita....". Me pareció interesante, eso de que digas cosas antisemitas sin ser antisemita.. existirá esa inocencia? como decir negro de mierda sin ser racista?

Pulgui dijo...

Hola a todos!!
Lo primero que quiero decir es en torno a la discución sobre el "derecho natural" a la autodeterminación. No veo que en la naturaleza exista tal derecho, creo que cuando se habla de cosas "naturales" se está tratando de poner como indiscutibles cosas que en realidad son históricas. El derecho a la libre autodeterminación de los pueblos es histórico, fue construido por los hombres, no es natural. Fuera de eso, estoy de acuerdo con que ese derecho exista.
¿Los judíos formamos un pueblo? Yo entiendo que sí.
Puede existir gente que piense que está aml el derecho a la libre autodeterminación de los pueblos y puede existir gente que crea que los judíos no somos un pueblo, no coincido con ninguna de esas posturas, pero no veo por qué esa gente debería ser automáticamente catalogada como antisemita.
No quiero entrar en debates sobre la razón o no razón que pueden tener en decir que Israel es imperialista, pero dejemos de lado la visión simplista de buenos y malos. Hay buenos y malos en todos los bandos, y hay intereses que los mueven.
Saludos, Pulgui.

Anónimo dijo...

No puedo sino concordar con pulgui respecto del derecho natural de las cosas.

eze rivera: por otro lado, si una bola de matones, por ignorantes que sean, vienen a apalear judios en un acto comunitario, me parece que algo de antisemitas tienen.

eze no rivera: los distintos tipos de antisemitismo, segun propones, abren ventanas que podrian, a la larga, resultar peligrosas.
Si hoy aceptamos que antisemita es quien quiere la muerte de los judios y tambien antisemita es quien desea que deje de existir el estado de Israel entanto que estado judio. En un futuro habremos de aceptar tambien que, bajo la base de hay muchos tipos de antisemitismo, todo aque que hable mal de Israel, justificado o no, es de cierta forma antisemita.
En Israel, en un programa de satira politica que se llama Eretz Nehederet (cuando hagas alya lo vas a ver seguido) se burlan constantemente de ese agrumento... por ejemplo, si Israel perdio en las eliminatorias del mundial, el arbitro es sin duda antisemita, si el doorman del pub no nos dejo entrar por que segun el estabamos mal vestidos, es por antisemita, si todo lo que a mi no me parece o no me lo dan es por que son antisemitas... si el sobreviviente de la shoa no hizo alya, es por antisemita.

Es por eso que me parece importante dejar en claro que los conceptos tienen su valor y deben estar encerrados en una definicion clara con poco margen a la ambiguedad y hasta cierto punto, lo que propones en tu texto, abre demasiado el rango de lo que es un antisemita.

A nivel personal, me caso con la deficinicon de que antisemita es: aquel que llama a la desaparicion del pueblo judio. la idea es clara y concisa, no se presta a demasiadas interpretaciones, ni se mete en minuciosidades metodicas.

Salo. C

Anónimo dijo...

No puedo sino concordar con pulgui respecto del derecho natural de las cosas.

eze rivera: por otro lado, si una bola de matones, por ignorantes que sean, vienen a apalear judios en un acto comunitario, me parece que algo de antisemitas tienen.

eze no rivera: los distintos tipos de antisemitismo, segun propones, abren ventanas que podrian, a la larga, resultar peligrosas.
Si hoy aceptamos que antisemita es quien quiere la muerte de los judios y tambien antisemita es quien desea que deje de existir el estado de Israel entanto que estado judio. En un futuro habremos de aceptar tambien que, bajo la base de hay muchos tipos de antisemitismo, todo aque que hable mal de Israel, justificado o no, es de cierta forma antisemita.
En Israel, en un programa de satira politica que se llama Eretz Nehederet (cuando hagas alya lo vas a ver seguido) se burlan constantemente de ese agrumento... por ejemplo, si Israel perdio en las eliminatorias del mundial, el arbitro es sin duda antisemita, si el doorman del pub no nos dejo entrar por que segun el estabamos mal vestidos, es por antisemita, si todo lo que a mi no me parece o no me lo dan es por que son antisemitas... si el sobreviviente de la shoa no hizo alya, es por antisemita.

Es por eso que me parece importante dejar en claro que los conceptos tienen su valor y deben estar encerrados en una definicion clara con poco margen a la ambiguedad y hasta cierto punto, lo que propones en tu texto, abre demasiado el rango de lo que es un antisemita.

A nivel personal, me caso con la deficinicon de que antisemita es: aquel que llama a la desaparicion del pueblo judio. la idea es clara y concisa, no se presta a demasiadas interpretaciones, ni se mete en minuciosidades metodicas.

Salo. C

Eze Eiben dijo...

salo, cuando haga alia espero poder ver el programa.

con respecto a tu primer argumentacion, no la entiendo del todo, esta parte "Si hoy aceptamos que antisemita es quien quiere la muerte de los judios y tambien antisemita es quien desea que deje de existir el estado de Israel entanto que estado judio. En un futuro habremos de aceptar tambien que, bajo la base de hay muchos tipos de antisemitismo, todo aque que hable mal de Israel, justificado o no, es de cierta forma antisemita".
lo que yo digo es que el antiisraelismo, ese si es antisemita. no es antisemita, como dije, cualquier critica concisa al gobierno de turno, como lo aclaro en el texto en una parte que dice que no hay que tildar de judeofobo a cualquiera que haga una simple critica.
sobre lo que decis de antisemitismo, sigo creyendo que existen distintos tipos, pero no voya hablar nuevamente de eso puesto que estan en los comentarios anteriores.


con respecto a lo que decis a eze rivera, concuerdo. a lo mejor es el 1 por ciento el que fue a pegar con palos. bueno, ese uno por ciento si es antisemita. lo que escribe eze al ultimo sobre lo que opinan de los comentarios antisemitas de pino, me parece bien. acerca de lo que decis que su judeofobia no consiste en darnos mucha bola, opino exactamente lo contrario de toda la izquierda argentina y te diria mundial de hoy en dia. el problema es que la izquierda y el progresismo nos dan demasiada bola, nos juzgan por todo. como dice Perednik claramente, tienen una obsesion por Israel. protestan por lo que hace el Estado Judio, pero se olvidan de 180 estados mas. acaso no deberian haber protestado por el problema entre chinos y musulmanes de hace poco?? cuanta bola le dieron a eso??

por lo demas, no concuerdo con pulgui. una vez que ya hemos dejado de lado la confusion que se genero por el derecho divino, al cual nunca invoque en el texto, hablamos nuevamente de derecho natural. para nada me parece que un derecho natural es historico, en este caso, lo que defiendo justamente es que esta en la naturaleza, no se da por la historia que han construido los hombres. yo no naci con mi derecho a la libertad simplemente porque la historia de los hombres me condujo a nacer en una sociedad libre y no de esclavos, a mi eso me corresponde por naturaleza, y un ordenamiento juridico sensato lo que hace es reconocerlo, pero no inventar la libertad. por ejemplo, la libertad en el derecho natural es indiscutible?? para mi si. lo digo en contra de lo que piensa pulgui de poner cosas indiscutibles que piensa que son hisotricas. en eso no concordamos.
el que piensa que los judios no somos pueblos que queres que te diga, no me voy a meter en eso, simplemente por ahiora le digo que habra los ojos y vea la realidad, porque esta equivocado, y equivocado feo. no viene al caso debatir con personas ya demasiado ciegas.

otra cosa, si no existiese el derecho natural, y el derecho fuese meramente historico, acaso no creemos en la libre autodeterminacion del pueblo judio?? se nos cae el sionismo si no defendemos nuestros argumentos. y si historicamente ya esta consagrado y lo defendemos, pues admitamos que aquel que no quiere reconocernos nuestro legitimo derecho no es nuestro amigo.

Publicar un comentario

Por favor, firmá con nombre y merkaz asi sabemos quién sos

 

©2009 Blog Hejalutz Lamerjav | Template Blue by TNB